sábado, 30 de noviembre de 2013

Muere el actor Paul Walker

Hace unas horas, Sábado 30 de Noviembre del 2013, muere el actor californiano Paul Walker, conocido mundialmente por interpretar a Brian O'Conner, personaje de la saga Rápido y Furioso, desde hace 10 años.

Walker fallece en un accidente automovilístico (cruel ironía), aparentemente se estrelló contra un arbol y murió por culpa del percance. Su cuenta oficial de Twitter lo confirma, y muchos otros famosos lo han comentado.

Su compañero y amigo Vin Diesel también lo confirmó, no hay duda de que el accidente cobró la vida del actor de 40 años de edad, quién tenía planes de estrenar la séptima entrega de la saga Fast and Furious el próximo año.

Personalmente siempre preferí a Brian por encima de Toretto. Me gustaba ese personaje y siento algo de nostalgia, soy gran admirador de Rápido y Furioso, y mi auto soñado es el Skyline 98 azul que Brian conduce en la película 4. Es una verdadera lástima.

Descanse en paz, el mundo del cine ha perdido un buen actor que se destacó siempre por su trabajo frente a las cámaras, y evitaba los escándalos. Un profesional del cine.


jueves, 28 de noviembre de 2013

La multipropiedad en el futbol profesional en México

Ya sabemos todos que Grupo Salinas (cuya empresa insignia es Televisión Azteca) adquirió de manera definitiva al Club Atlas de Guadalajara, y ya circuló la noticia de que dicho grupo empresarial presidido por Ricardo Salinas Pliego no piensa deshacerse, al menos en el futuro inmediato, del otro club que gestionan en la liga mexicana, el Monarcas Morelia FC. Por lo tanto, las voces enardecidas no se han hecho esperar y ya estamos otra vez todos contra la multipropiedad porque evidentemente es otra jugada del duopolio televisivo, y como tal, todo es maligno y perjudicial... además del claro y obvio arreglo de partidos...

¿Porque no mejor analizamos lo que significa que una empresa gestione a varios equipos de la misma liga?
 Fuera de prejuicios sobre todo lo que hace y deja de hacer el duopolio, quizá lo que nos hemos afirmado tantas veces sobre la multipropiedad en el futbol no sea tan cierta, o no tengamos bases para asegurarlo.

Para empezar, la FIFA no lo prohibe. Se tiene la idea de que la FIFA prohibe la multipropiedad, cosa que no es cierta. Los equipos del siglo XXI se gestionan con empresas, con muchos individuales involucrados en varios equipos. No es tan sencillo exigir que alguien que participa en un club no lo haga en otro, y poner un límite de porcentajes o cosas por el estilo no es más que una pérdida de tiempo que generaría confusión y lagunas. FIFA recomienda que no haya multipropiedad, pero no está prohibido. Paradójicamente fue la Liga MX quién había prohibido a los dueños (acordado por ellos mismos) adquirir más equipos y aquellos que poseían acciones en más de uno, tenían un plazo para vender dichas franquicias. Ya sabemos que no existió respeto alguno a esta regla.

lunes, 25 de noviembre de 2013

TV Azteca compra al Atlas

Pues el último club del futbol mexicano no pudo adaptarse a los tiempos, años de corrupción, muchos negocios turbios con promotores que traían petardos a precio de figuras, una pésima gestión de las finanzas y un club que ya no dejaba ganancias, obligaron a los más de 100 socios del Atlas Futbol Club, de Guadalajara Jalisco, a vender el equipo.

El Atlas no cuenta siquiera con estadio propio, su plantilla dista mucho de ser poderosa y se había mantenido estos años de vender jugadores sacando casi del retiro a algunos, y debutando a otros. Atlas se mantuvo estos años gracias a que jugadores como Andrés Guardado, Hugo Ayala o Jesús Corona, entre otros, salieron de sus fuerzas básicas y fueron vendidos en buenas cantidades a otros clubes. Por Guardado, el club ni siquiera recibió en un sólo pago lo que el Deportivo La Coruña estableció.


Pero el método atlista de compra-venta de jugadores de bajo perfil, algunos ya en el borde del retiro como Omar Bravo o Vicente Matías Vuoso, no es sustentable y menos confiable. El Atlas se mete en innumerables problemas deportivos porque sus planteles no tienen la más mínima estabilidad. La venta del club no sólo era una opción, sino que se veía ya como una necesidad. Los Zorros no tenían dinero ni liquidez para operar al equipo la próxima campaña, y ya estaban planenado deshacerse de jugadores como Leandro Cufré para sacar un poco de efectivo para seguir compitiendo, aferrados a que el Atlante siguiera en picada para no descender.

Por lo tanto, la venta del equipo no sorprende a nadie. Lo único sorpresivo es que la jugada venga por parte de TV Azteca. Se habló incluso de Rafa Márquez, notable ex-atlista, interesado en ayudar al equipo de donde surgió, se habló del cantante Alejandro Fernandez, y sobre todo se mencionaba que la jugada ofensiva vendría por parte del magnate Carlos Slim. Incluso se habló de Amado Yañez, el misterioso multimillonario que gracias a sus "negocios" con Pemex (para no variar) tiene tanta fortuna como para comprarle hasta la risa a Justino Compeán. Pero resulta que fue la televisora del Ajusco la que presentó la oferta más seria, y todo se arregló para que el Clásico tapatío tenga el ingrediente extra por el rating, al menos en teoría porque tanto Chivas como Atlas están para llorar.

¿Que vendrá en el futuro? Por lo pronto es evidente que habrá por fin una estabilidad en el plantel rojinegro. TV Azteca es una empresa con muchos recursos y el plantel podrá respirar un poco, habrá dinero para pagarles y no tendrán que ver quién se marcha obligado para que el equipo tenga algo de plata.
Otra cosa interesante es el morbo que se genera porque Atlas aún será transmitido por Televisa, ¿o romperán el acuerdo? Queda claro que el duopolio televisivo es cada vez menos discreto en su alianza. No existe ninguna competencia, han preferido repartirse el mercado, y para muestra estoy casi seguro que Televisa romperá el acuerdo con Atlas sin exigir nada a cambio (o quizá una cuota simbólica). Todo sea por bloquear a Slim del futbol mexicano...

Otra cosa importante es el impacto que generará que TV Azteca sea dueña del Atlas. Azteca ha gestionado correctamente a sus equipos, Monarcas Morelia y Jaguares, en su momento (antes del bodrio que se hizo con la compraventa de plazas) son equipos sólidos, aunque no ganadores. También hay que tomar en cuenta que el alcance mediático de la monarquía es pequeño, es un equipo con afición local, quizá regional, pero no alcanza siquiera a Tigres o Santos por ejemplo. Atlas es un equipo que inexplicablemente tiene afición pese a los eternos fracasos, tiene el plus de que todos los equipos de Guadalajara están muy por debajo de su nivel y no se ve para cuando lo levanten, por lo tanto es posible que una buena inversión atraiga afición y que la marca Atlas vuelva a ser importante.

Lo que es indudable es que el plan de compra debe incluir al menos intercambio de jugadores de la Monarquía, porque Atlas está en pésimo nivel y con el descenso muy pero muy cercano. Que se preocupe el Atlante, que no se ve cómo pueda librarlo, salvo que José Antonio García le atine a más de 3 contrataciones.
Acá también vuelve la polémica de la multipropiedad. En las pasadas operaciones, Grupo Televisa de deshizo del San Luis, y el Necaxa que sigue en el ascenso. Vuelve la multipropiedad, y aunque moralmente no sea lo adecuado, tampoco me parece que sea correcto que el futbol mexicano siga el modelo Atlas y que los clubes operen con migajas. Empresarios de dudosa procedencia y dueños como Vergara tampoco le hacen bien a una industria muy maltratada, y a fin de cuentas la polémica nunca se va a terminar. Quizá a Televisa le terminó favoreciendo deshacerse de otros clubes y enfocarse en el América, y puede ser que TV Azteca tenga planes similares y vender a Monarcas o elegir a un consejo que se encargue de gestionar a los Zorros. Sería bueno para el futbol mexicano que una marca de tantos años como el Atlas por fin tenga un respaldo institucional, y creo que por mucho que ciertos aficionados que se creen sudamericanos (las formas de actuar, cantar y hasta escribir en las mantas) protesten, no deja de ser una noticia positiva.


(Todas las fotos pertenecen a www.mediotiempo.com)

sábado, 23 de noviembre de 2013

Guerras que no nos incumben

La última disputa del futbol mundial surgió porque FIFA decidió ampliar el plazo para recibir votos para designar al Balón de Oro del año 2013. Para muchos, se hizo porque el Portugués Cristiano Ronaldo enfrentó una repesca para asistir al mundial de Brasil, lo cual en teoría le dió "créditos extra" a favor en su disputa frente a Lionel Messi, y la FIFA amplió el plazo para que CR7 obtuviera mejor votación. Lo ridículo del asunto es que esto abre un nuevo episodio entre los fans de todo el mundo, algunos a favor de Ronaldo y otros a favor de Messi, y las discusiones en línea ridiculizandose unos a otros, algunas veces hasta insultandose mutuamente, no se hacen esperar. Que situación tan patética.

Para empezar, hay que entender que la disputa CR7 vs Messi es mucho más grande que decidir que futbolista es mejor. Ni siquiera importa cual de los dos sea mejor, es más, ni siquiera importa saber si realmente uno de los dos es mejor. Esa disputa se generó y se mantiene viva por muchas razónes. Para empezar, porque Messi es patrocinado por Adidas, mientras que CR7 es el jugador insignia de la firma Nike. ¿Guerra de publiciad entre gigantes corporativos? nooo... que va.

En segundo lugar, porque cada uno representa lo que sus clubes promueven. Messi es canterano del Barça desde los 13 años, y más de una vez ha prometido que no se irá ni por los millones que sean. Ronaldo llegó al Madrid como el futbolista más caro de la historia y lo hizo porque el club es poderoso. Ideologías totalmente opuestas, jugadores opuestos. Pero eso no es todo, España es un país en el que convergen muchas culturas con orígenes muy diferentes. No resulta extraño que cada región tenga un sentimiento de autonomía tan arraigado y que la idea de un estado centralizado y homogeneo no sea atractivo para muchos, es más, algunos se nombran a si mismos catalanes o vascos, en lugar de españoles. A eso se le suma la terrible crisis que atraviesa el país, por lo cual Cataluña ha pugnado por independizarse de España, pues culpan a Madrid de un problema que ellos no están dispuestos a sufrir.

El Real Madrid representa a la capital, mientras que el Barça, y algunos de sus más importantes referentes (como Guardiola) apoyan abiertamente la separación de Cataluña. No es raro que medios como Marca y As (de Madrid) exijan diariamente que Ronaldo sea reconocido como el mejor del mundo y minimizen a Lionel Messi, mientras que Sport y Mundo Deportivo critican al portugués y enaltecen a Messi. No es casualidad que en esta disputa los medios españoles elijan como sus representantes a un portugues y a un argentino, así no se meten en problemas cuando La Roja disputa torneos internacionales, porque a fin de cuentas lo que importa es vender más diarios, y si en esos 90 minutos que dura un partido, España está unificada, pues a explotar esa idea se ha dicho, Messi y CR7 dejan de representar al madridismo y al barcelonismo y vuelven a ser de sus respectivos países.

A todas luces es un circo impulsado por intereses económicos y políticos más que por verdadera tradición futbolera. En el futbol actual, no nos sorprenderá ver a CR7 con otra camiseta, y seguro que si alguno de los ociosos jeques lo decide, Messi podría cambiar su lugar de residencia y no volver a Barcelona más que como turista de vez en cuando.

Dicho todo esto, entiendo que la gente de España se involucre en esta disputa que de pasional no tiene nada A fin de cuentas cada persona se identifica con una ideología y por tal motivo, apoya a aquel que cree que defiende "su causa". Lo que me parece fuera de lugar es que gente que ni siquiera ubica a España en un mapa, se tome esta lucha como algo personal y defienda a estos personajes cual si fueran sagrados, o peor aún, insultan y minimizan a otros como si ellos fueran parte del éxito obtenido o como si tuvieran mérito por defender a un simple jugador. Messi puede ganar 50 balones de oro, ¿y cuantos de esos te va a mandar a tu casa porque lo defiendes en el Facebook? ¿Cómo te va a pagar CR7 tu ciberactivismo a su favor?
Tomemos como ejemplo a José Mourinho, muchos lo defendieron cual si fuera un prócer, lo apoyaron en su guerra contra Iker Casillas (una verdadera leyenda del madridismo y del futbol español) y le solaparon todas y cada una de sus pésimas actitudes. ¿Y donde está el "senyor" José ahora? ¿Valió la pena para el madridismo apoyarlo para que destruyera a una de sus leyendas?

Pongo como ejemplo a España para demostrar cómo nos involucramos en disputas que no nos benefician, es más, que ni siquiera nos incumben, en México pasa lo mismo, por ejemplo, con la disputa entre los aficionados sobre Oribe Peralta y Javier Hernández. Así como hace 4 años el país entero exigía al 14 como titular porque Guillermo Franco cometió un par de errores, hoy todos piden exiliarlo del país, que no vuelva a México nunca, y que Oribe sea el delantero titular en Brasil. Resulta que el delantero lagunero es el mejor de la historia y que con él, ganamos si o sí el mundial. ¿No será que nos estamos dejando influenciar por cierto bufón de TV que así como endiosa, así destruye a los futbolistas?. Ahora, realmente necesita México descartar a un jugador como Hernández? por si no lo han notado, tenemos 3 pinches delanteros en ritmo y nada más. NADA MÁS. ¿Nos conviene bajar a uno? ¿que pasa si el "Cepillo" se lesiona de aquí a Brasil? ¿vamos a jugar sin delantero?

En mi opinión es urgente que identifiquemos de donde vienen las rivalidades antes de involucrarnos de forma tan apasionada y cegada en ellas, y que comprendamos que las disputas en el deporte profesional muchas veces tienen un trasfondo que está muy alejado de la pasión deportiva, y en realidad está sustentado por personajes o grupos que persiguen intereses meramente políticos o comerciales. De no hacerlo, la violencia y la polarización que se vive en Sudamérica va a contaminar también al futbol mexicano, y los estadios dejarán de ser lugares familiares donde disfrutas de un evento deportivo para convertirse en campos de batalla. Todo por disputas y antagonismos que ni siquiera tienen sustento.

Los juegos del Hambre: En Llamas

La primera fue algo discreta, cuando la gente la empezó a ver y se corrió la voz del gran trabajo de Jennifer Lawrence, todo el mundo la quiso ver y los libros se vendieron inmediatamente. Suzanne Collins ha escrito una historia realmente poco novedosa, gente humilde matándose unos a otros para entretener y saciar la frivolidad de una sociedad aburguesada es uno de los clichés más antiguos de nuestra historia. Y el uso de adolescentes protagonistas para que el público jóven se identifique, es una técnica muy usada también, los animés japoneses la usan siempre.
Pero ese es sólo el contexto que Collins usa para su historia. La saga Juegos del Hambre se trata de los dilemas morales que Katniss tiene que enfrentar. Matar a otros, proteger a los suyos, salvarse a sí misma, o asumir su papel como líder de una revolución que ella no hubiera deseado. Nunca hay descanso para Katniss, siempre tiene que luchar contra una abrumadora situación que no le permite respirar siquiera.
 
La segunda película de la saga nos relata la vida de Katniss después de ganar la primera edición de los juegos. Al retar al gobierno, está claro que debe morir, pero debe hacerlo de una forma tal que aquellos que la ven como un símbolo, dejen de creerle. A su vez, ella está preocupada por salvarse y cuidar a su familia a toda costa, aunque tampoco puede quedarse cruzada de brazos mientras una revolución se está gestando...

 Otra vez Jennifer Lawrence está magnífica. Hermosa y atractiva por momentos, retadora y valiente, o asustada y temerosa. En el libro Katniss y Peeta tienen una relación muy ambigua, generalmente cambian los roles de quién necesita a quién, y creo que en la película esa situación está muy bien reflejada. Es imposible no enamorarse de Katniss, porque Lawrence no tiene que verse perfecta ni atractiva, no es necesario que la cámara busque su mejor ángulo, lo que vemos de ella es real, es emocionante y es muy emotivo.

Se que los fans de la saga la van a ver. Al menos a mi no me ha desilucionado, aunque quién no vio la 1, y no ha leido los libros, seguramente estará algo perdido.

viernes, 22 de noviembre de 2013

El mentadísimo futbol estufa

Sigo en Twitter a la polémica cuenta @Llourinho. Una cuenta parodia de José Mourinho, que se encarga de exhibir todas las falacias y contradicciones tanto de la prensa española (Sport, Mundo deportivo, As y MARCA) como de ciertos actores del futbol español principalmente y alguno que otro del futbol internacional. Como cualquier personaje troll que se digna, Llourinho tiene muchos detractores, recibe diariamente una buena dosis de insultos y más de uno hasta lo amenaza. El personaje explota bastante bien la rivalidad Real Madrid vs Barcelona, fomentada por la prensa española (muy tendenciosa y tirándole a lo antiprofesional). Leyendo mi timeline me encontré con esta imagen gracias a un RT del mencionado personaje:



La imagen es originalmente de un twittero con user @Ricardo83266104. Aunque la resolución no es la menor, en resumen nos muestra una supuesta información "filtrada" a un periodista español del programa deportivo Punto Pelota, en la que le aseguran que Florentino Pérez, presidente del RMA, negocia el fichaje de Zúñiga, jugador del Nápoli mientras que en la operación estarían enviando a Coentrao al mismo equipo por 15 MD. En la parte derecha, la cuenta del programa Punto Pelota no sólo menciona la "exclusiva" (sin siquiera preguntarse de donde viene la información) sino que también le pone el precio a Zúñiga en 26 millones... 

Esta simple imagen nos ejemplifica lo que significa el futbol "de estufa". Cada verano e invierno, los periodistas aprovechan para inventarse rumores de los cuales no tienen la mínima seguridad. Algunos como Sancadilla o el Francotirador en México, son personajes anónimos que se dedican a inventar y "copipeistear" chismes de los cuáles no tienen ninguna seguridad. Otros más "arriesgados", como John Sutcliffe de ESPN, le ponen su nombre a esas notas que si bien tienen un origen, éste puede ser la creativa imaginación de alguna persona que conoce a los jugadores sólamente por TV.

Es bueno reflexionar un poco sobre las prácticas en las que incurren los periodistas, porque ellos son buenísimos para exigir la más alta moral y entrega en los deportistas profesionales. (Martinoli le recuerda las fallas al Chicharito hasta que se retire). Sin embargo, a la hora de la acción se valen de lo que sea para atraer a más lectores y más espectadores.

Otra prueba de eso es la crítica sistemática que realiza el mencionado Martinoli contra los personajes del futbol mexicano. Ataca por igual a jugadores que antes endiosaba, y eleva al podio a otros a quienes antes atacaba con todas sus fuerzas. Todo con un amplio beneficio al rating.
Cada que escuchemos una opinión en TV, o peor aún, en medios como Twitter, no estaría mal tomarse unos minutos a evaluar cuál es el verdadero objetivo, o la fuente, de la información que se nos está presentando. Queda claro que esa nota que nos presentan como "exclusiva" puede venir desde la exclusividad de la laptop de tu vecino...

miércoles, 20 de noviembre de 2013

GTA Online

Cuando Rockstar anunció que GTA V incluiría un acceso a GTA: Online, muchos pensaron que estaban haciendo lo mismo que Apple: ponerle un nombre rimbombante a algo simple que ya estaba presente en muchos otros productos similares.
Sin embargo, GTA Online si es relativamente distinto a lo que se ha visto en otros juegos en línea, es una especie de MMORPG con altas dosis de acción y violencia, y sin tener que equipar a tu personaje con parafernalia de algún mundo místico.

En el GTA Online diseñas a tu propio personaje, este diseño no lo puedes cambiar (sólamente el peinado y la ropa) y con este personaje te dedicas a explorar todo San Andreas mientras interactúas con otros personajes de nivel similar al tuyo.
En GTA IV la opción multiplayer era realmente mala, apenas había unos cuantos tipos de partida, unirse era muy lento y la emoción era muy poca. En GTA Online Rockstar ha cuidado mucho los detalles y lanzaron un proyecto muy interesante, aunque con algunas carencias.

Para empezar, le da mucha coherencia que no puedas cambiar a tu personaje. Te hace identificarte con él, es tu personaje. No es un personaje genérico como en los FPS ni es igual a los demás, lo puedes personalizar con la ropa, peinado y accesorios que te vengan en gana. Los diseñadores de GTA tomaron esa buena característica de los RPG, hace sentir al jugador como parte de la acción.

Además, puedes comprar o robar tu propio vehículo. Esta parte es la mejor, en GTA V cada personaje tiene su vehículo personal, lo puedes modificar y armar, y éstas modificaciones no se pierden. En GTA Online puedes conseguir o comprar un vehículo, armarlo a tu gusto, y utilizarlo para pasear o para "trabajar" en las misiones. Lo mejor es que no te lo pueden robar, o incluso puedes ponerle trampas explosivas para usos "no autorizados".

Lo que quizá resulta complicado es conseguir armamento suficiente, las armas se desbloquean por nivel, y en los primeros niveles te tienes que conformar con una pequeña pistola. Es muy aburrido y complicado salir de los primeros niveles, y es complicado hacer dinero.

Otra de las carencias de GTA Online es que se tarda demasiado en pasar a la acción. Es divertido vagar por Los Santos en un principio, pero cuando quieres pasar a las actividades necesitas más jugadores, y salvo las partidas a muerte, las carreras y alguna otra actividad, es complicado encontrar más jugadores. A veces tardas demasiado esperando por otros jugadores y es aquí cuando extraño y aprecio otros juegos como COD o Battlefield, puedes cambiar una y otra vez de partida sin mayores apuros. A favor tiene que algunas misiones se pueden hacer de manera individual, aunque consumes casi toda tu munición

GTA Online es algo parecido a una red social. Puedes convivir por ahí en el mundo libre, los otros jugadores pueden atacarte o tu puedes atacarlos a ellos, destruir sus autos o ponerles trampas. Incluso puedes ofrecer recompensas para que otros maten a tus enemigos. También puedes enviar invitaciones para que te ayuden en misiones o tiroteos, y puedes formar tu propia "crew" (banda o pandilla) para enfrentarte a otros o superar las misiones.

Lo malo del gameplay es que al ser un juego de mundo abierto, a veces quedas fuera de la acción muy fácilmente. Por ejemplo cuando haces una misión y te matan mientras el resto de tu equipo va abordo de un vehículo, reapareces muy lejos de la zona de acción y sin transporte, y eso te puede hacer perder toda la acción de la misión. Lo mismo sucede en las carreras, si te sacan de la carretera o chocas, ya perdiste y no hay manera de volver a competir, el mundo abierto no es tan útil en esos casos, a diferencia de otros juegos donde los mapas tienen límites y no quedas aislado de la actividad.

GTA Online tiene muchas ventajas y sus carencias se deben más a la propia innovación que supone este estilo de juego. Los MMORPG tienen muchas opciones, pero no son de mundo abierto y algunos que si lo son, no tienen demasiada acción. Los FPS tienen mucha acción, pero dan pocas opciones. GTA Online pretende sacar lo mejor de ambos estilos y en el proceso obviamente se han generado algunas lagunas. Pese a todo, me gusta la idea detrás de GTA, y deja el listón alto para la nueva generación de consolas, que gozarán de toda una restructuración del sistema Online.
Microsoft ya prometió un servicio de máxima calidad para Live, alimentado por 300,000 servidores. Falta que los juegos se salgan del típico FPS con infinitas secuelas.

martes, 19 de noviembre de 2013

Curiosidades del GTA V

Creo que a estas alturas ya todo el mundo ha jugado GTA V y quizá solo algunos siguen dudando sobre comprarlo o no (no lo creo, porque se vendió como pan caliente), pero si aún hay algunos por ahí que todavía no saben si jugarlo o no, en este post comentaré algunos detalles, spoilers y curiosidades del juego que me parecieron interesantes. Incluye elementos de la trama y el Gameplay.

La primer curiosidad es que GTA V no inicia con el personaje principal llegando a la ciudad. Empiezas directo a la acción, en una misión muy significativa para la trama. En las anteriores entregas el personaje llegaba o regresaba a la ciudad y en esta, entras derecho a los disparos. 

Por otra parte, Michael es el primer protagonista de un GTA que está casado y tiene hijos. Rockstar puso mucho empeño en parodiar "la crisis de los 40", un tema muy recurrente en el entretenimiento en Estados Unidos actualmente, y aunque muchos padres que sufren dicha crisis no tienen el pasado criminal de Michael, los escritores de GTA V han logrado proyectar muy bien esa disyuntiva entre lo que uno es por naturaleza, y lo que siempre ha querido ser.

Le hizo falta violencia de pandillas. Al estar ambientado en San Andreas, muchos esperamos de regreso las guerras entre pandillas. Nada más emocionante que ir a enfrentar a balazos a los Ballas o a los Vagos. Desafortunadamente no hay mucho de eso, los Grove Street Families casi han desaparecido y Ballas y Vagos controlan el crimen en East Los Santos y Gangton, aunque es posible retarlos, no se gana mucho que digamos. Curiosidad: a veces los Ballas gritan "Johnson ya no está aquí para protegerte" si vas a retarlos.
En esta entrega, además, Grove Street es más parecida a su original (Kemp Ct, Compton California) y el lugar donde se ubicaba la casa de CJ está en construcción.

Otra cosa que llama la atención es la ganancia de dinero. En GTA V no te pagan por cada mision completada, y es una pena porque hay muchas cosas en que gastar el dinero, desde autos lujosos, tuneo de armas y coches, aviones, etc. La forma de conseguir efectivo es robando, por lo cual hay que ser cuidadosos con el efectivo. Aún así, es una mejora con respecto a GTA IV. En el IV hacías un montón de dinero y no podías gastarlo mas que con Roman en los bolos...

En este GTA no hay novias. Puedes tener sexo con las mujeres del club de striptease (que por cierto, ahora enseñan los senos), contratar prostitutas, y Trevor puede conseguir una especie de "novia" con la que puede tener citas sexuales. Pero ya no tienes que llevarlas a pasear, a diferencia de las entregas anteriores de la saga.

Tampoco hay mira automática, y eso le da mucha dificultad. El Gameplay me recuerda un poco al de Gears of War, con las obvias diferencias, pero se parecen a la hora de apuntar las armas contra los enemigos. Además, en este GTA puedes comprar todos los tipos de armas al mismo tiempo, y no limitarte a una de cada tipo.

Matas a Johnny Klebitz. En la primer misión de Trevor confirmamos que Rockstar no tiene ninguna nostalgia y que en GTA no hay sentimentalismo. Luego de ayudar a Klebitz apenas la entrega pasada, en ésta lo matas a él y a sus socios Terry y Clay. Es la primera vez que con un personaje jugable matas a otro personaje jugable. Pero no será la última...

Matas a Jay Norris. Jay Norris es una parodia de Mark Zuckerberg, su red social (LifeInvader) es una parodia de Facebook y por alguna razón, Rockstar decidió liquidarlo. También hay muchas otras parodias en el juego, por supuesto, como Merryweather (parodia de la firma de seguridad Blackwater). Pero creo que esta es la primera vez que liquidas a un personaje que claramente se refiere a una persona de la vida real.

Las traiciones finales de GTA. Al final, para no variar, Franklin debe decidir entre matar a Trevor o a Michael. Honestamente lo supe desde que empecé a jugarlo, Rockstar abusa del recurso de la traición en los GTA. Si, está bien que una traición le da mucha emoción a una trama, pero ponerla hasta el final no te provoca más que frustración, todo lo que haces para que al final tengas que matar a uno de los personajes... Y no exagero cuando digo que se abusa de este recurso: sucede en GTA III (te traiciona Catalina), sucede en GTA: Vice City (Te traiciona Lance), sucede en GTA: San Andreas (te traiciona Big Smoke), en GTA IV tienes que decidir entre dejar morir a Roman (traición de Dimitri) o dejar morir a Kate (traición de Pegorino), en The Lost and Dammed te traiciona Billy Gray, y en TBGT te traiciona Bulgarin. ¿Neta no hay otra cosa aparte de las traiciones de tus principales amigos?, en GTA V varía que en teoría el jugador traiciona a uno de sus amigos, pero al final de cuentas es lo mismo.
Lo que me sorprende aquí es que en GTA V tienes la opción de completar el juego sin tener que vender a tus amigos, lo cuál ya es novedoso. No me gusta empezar un GTA sabiendo que mis colaboradores van a traicionarme al final, es aburrido, es frustrante y como ya lo mencioné, es repetitivo. 

Hasta aquí las más interesantes curiosidades y mis opiniones personales sobre GTA V. Por supuesto hay muchísimo que hacer en un juego de estilo libre, y también tiene la opción GTA Online (de la que escribiré también), pero en mi opinión GTA V vale por su historia, por sus críticas sociales y por sus personajes. No cabe duda que es el broche de oro para cerrar el ciclo actual de las consolas.


Metegol

Desde que vi los promos supe que quería ver la película. Metegol es una producción latinoamericana que trata sobre un jóven que vive en un pequeño pueblo, aficionado al juego de mesa "metegol" (conocido también como Futbolito). Amadeo es el campeón invicto en el juego del metegol, pero un día se topa con su peor pesadilla, un presumido futbolista profesional que no sabe perder, y que gracias a su dinero ha conseguido apoderarse del pueblo donde vive.

Lo que más me llamó la atención fueron la gran cantidad de frases y momentos divertidos que muestran los promocionales, y no me decepcionó la película. Aunque está orientada para los niños, y tiene, por supuesto, una gran dosis de fantasía, se disfruta al doble si eres aficionado al futbol. Más de uno se sentirá identificado con esos entrañables futbolistas de plomo, y en ocasiones me reí hasta las lágrimas, tiene mucho humor blanco, pero muy entretenido.

Punto especial es que se trate de una producción latina, aunque no tenga el respaldo de Pixar o Dream Works, eso se vuelve una ventaja porque tiene su estilo propio. Metegol tiene sus lecciones de aprendizaje, como todas las películas para niños, pero la diversión y el entretenimiento son la prioridad del director Juan José Campanella. Se le nota también la manufactura Argentina: la pasión por el futbol.

Además, el doblaje es excelente, a diferencia de la ridícula moda que se ha impuesto en los doblajes mexicanos (uso hasta el hartazgo de regionalismos y modismos mexicanos), el doblaje de Metegol respeta mucho la personalidad de cada "jugador", y eso le da mucho realismo. Cada uno de los jugadores de Metegol habla y "piensa" de acuerdo a su personaje, sus frases y actitudes parecen familiares desde el momento que los escuchas, como si estuvieras viendo un grupo de jugadores reales. "El Beto que vos se paraba con un 11-0-0-0, los 11 colgados del travesaño asi no te shenan la canasta"

La verdad es que me divertí mucho viendola, me reí bastante y es imposible no disfrutarla si te gusta el futbol, seas aficionado, jugador de llano o incluso profesional. No dejen pasar la oportunidad de verla, y de paso, apoyar al cine latinoamericano.

miércoles, 13 de noviembre de 2013

Los absurdos mitos del futbol mexicano

Ya que terminó el torneo regular, que Chivas y Pumas han concluido sus etapas más lamentables de la historia, y que también ya se acabó el mundial Sub 17, como no tengo nada mejor que hacer, escribiré algunos de los muchos estúpidos mitos que inundan el futbol mexicano, fomentados por pseudo-periodistas y repetidos hasta el cansancio por muchos disque aficionados. Desafortunadamente para ellos, desmentir estos mitos es bastante sencillo y tomaré como principal ejemplo a los dos mencionados equipos que realmente arrastraron el prestigio esta temporada, aunque también involucran a la FMF, la selección nacional, el futbol infantil, entre otras variables de interés. No pretendo descubrir el hilo negro, sino que me molesta ver que tantos villamelones opinen con las mismas frases de los 90's "remasterizadas", pero que en realidad son mitos viejísimos que no tienen de verdadero absolutamente nada, y que se necesita ser ciego o muy tonto para seguirlos creyendo. Escribo esto a manera de respuesta para todos esos personajes.

Mito 1. Los partidos moleros son inútiles y deberían sustituirse por partidos contra equipos importantes. Creo que aquí tendríamos que empezar por sabernos las reglas del futbol internacional. Sólo se puede jugar contra equipos completos en fechas específicas, y en vísperas de un mundial, esas fechas están ocupadas por eliminatorias. Jugar contra equipos grandes no es tan sencillo como muchos creen, no es elegir rival como en el FIFA. 14, y no son siquiera muy productivos. En otras épocas del año, se debe acordar el partido en tiempo y forma, y por supuesto, esos partidos generan muy poco beneficio deportivo (¿cuál es el incremento de nivel de Estados Unidos que tiene años jugando esa clase de partidos?) además de que FMF debe pagar una cantidad importante para que se lleven a cabo. Lo peor es que muchos crean que estos partidos son la panacea, cuando basta con recordar la actitud de la selección española en el 2010: vinieron quejandose de todo y por todo, a cumplir con un mero protocolo. ¿Sirve eso más que enfrentar a equipos de menor cartel en Estados Unidos?, si a eso le sumamos que el dinero obtenido por los partidos en EU se reinvierte en el desarrollo del futbol femenil e infantil (ramas que no pueden generar su propio dinero) no creo que la FMF sea una empresa corrupta que sólo se preocupa por el beneficio sin pensar en el deporte. Si fuera así no se reinvertiría ni un centavo en mejorar las ramas mencionadas, que reciben muy poca atención comercial. Por si algunos no lo recuerdan o no lo saben, si hoy México presume de 3 finales en 5 mundiales infantiles, hace años ni de CONCACAF pasaban. Hoy el futbol femenil en México también empieza a levantar nivel, cuando antes ni existía.

Mito 2. Los jóvenes si le echan huevos y por eso ganan. Dejémonos de estupideces, ¿o ya se nos olvidó que a Giovani y compañía les decían los niños heroes? ¿ya dejaron de ser héroes?. Aunque no quito nada de mérito a los jugadores, no podemos seguir pensando de una manera tan emocional y tan boba. Los éxitos llegan en las selecciones menores porque hay un excelente trabajo previo, sólo que nosotros no lo vemos. No se puede hablar de casualidad cuando ya 3 equipos mexicanos han pasado quitados de la pena sobre Italia, Argentina, Holanda, Brasil y Alemania, equipos que antes suponían un dolor de cabeza para el futbol mexicano. Aunque algunos no le quieran ver, lo único constante en estos éxitos es la FMF, que parece haber encontrado por fin un algoritmo de trabajo que provee resultados. Pensar que se gana porque en las selecciones infantiles si hay ganas es tan subjetivo como afirmar que algo es cierto porque no hay pruebas de lo contrario. No se puede medir que tanto compromiso hay entre uno y otro representativo (infantil, juvenil y mayor) en base a los resultados, siendo que éstos provienen de métodos de trabajo y objetivos diametralmente opuestos. De la misma forma no se puede esperar que un grupo de jugadores infantiles compita contra equipos profesionales. En ningún lugar del mundo sucede eso y por alguna razón será.

Mito 3. Los jóvenes no llegan al éxito porque los clubes lo impiden. ¿De verdad? Primero, habría que entender que a cualquier club del mundo le serviría jugar con menores de 20 años. ¿Quién cobra más dinero, Lucas Lobos o Jorge Espericueta? no hay que ser dueño de CEMEX para intuir que el argentino recibe una cifra mucho más abultada que su compañero de equipo. Si ambos dieran exactamente el mismo resultado, como muchos aseguran, ¿que caso tendría pagarle a Lobos?. En otras palabras, hay muchas variables que influyen en el éxito de una persona, pero definitivamente para una organización nunca va a ser productivo impedir el crecimiento de alguien. A ningún club le conviene tener parados a sus juveniles, si éstos no participan a nivel profesional es porque aún no están listos para asumir la responsabilidad, aunque los demás créamos lo contrario.

Mito 4. La juventud es la clave del éxito para cualquier equipo, porque los chavos si se comprometen. ¿Y donde terminaron Pumas y Chivas si esta afirmación es real? Porque ambos equipos usaron una base de futbolistas de la cantera que nunca terminaron de dar el kilo. Por supuesto, en ambos casos se responsabiliza a los de más experiencia que no son canteranos, pero en ambos casos resulta que los que jugaron un poco menos mal que los novatos fueron precisamente los señalados. En el caso de Pumas, gente como Verón y Bravo son lo menos peor que ha tenido el equipo Universitario, mientras que en Chivas, Márquez Lugo y Fabián anotaron/crearon 10 de los 15 goles que metió Chivas en la campaña. ¿Donde estuvieron los novatos y sus "huevos"?, yo no los vi sacando la cara por sus respectivos equipos.

Mito 5. Es que cuando son famosos y les llega el dinero se vuelven divas y huevones, los juveniles ganan porque no los ciega el dinero. Esta es la cumbre de las tonterías que alguien puede argumentar. Bajo esa ridícula teoría, entre más dinero y fama, menos esfuerzo. ¿En ese caso Messi y CR7 son un par de flojos? Porque por si no lo han notado, esos 2 son los futbolistas que más dinero cobran en todo el mundo, y ambos graban más comerciales y publicidad que varios equipos completos del futbol mexicano. Messi graba más comerciales y sale en más fotografías que todos los jugadores de Gallos, Jaguares, Atlante.... ¿Y ya por eso es un huevón sin compromiso? O bien, ¿En ese caso los jugadores de Chivas son más famosos que Messi y por eso son más flojos? ¿Giovani dos Santos graba más comerciales que Cristiano Ronaldo? ¿O los jugadores de Pumas cobran más  que Ribery o que Rooney?
Basta con tomarse 3 segundos para analizar esta reverenda estupidez y no tenemos que usar siquiera ejemplos internacionales. Chivas, Atlante, Atlas y Pumas son los peores equipos del semestre, y ninguno figura como el equipo con la nómina más cara, al contrario, Atlante y Atlas tienen muchísimos problemas para cubrir los salarios. Los que más ganan son León, Santos, Monterrey, Tigres, América y Cruz Azul, casualmente 5 de esos 6 están en la Liguilla y el Monterrey va a enfrentar el mundial de clubes. No veo cómo el dinero sea factor decisivo. La fama tampoco, porque nadie va a negar que Humberto Suazo o Rafael Márquez son infinitamente más famosos e idolatrados que Abraham Coronado o Alfonso Nieto, y no veo a esos canteranos rindiendo más que los experimentados ídolos, ¿o si?.

Mito 6, el jugador cambia, se vuelve un tronco o está inflado por la TV y nunca fue tan bueno. Por supuesto hay jugadores flojos, todos los hemos visto. Pero no se hicieron flojos porque les pagaron más dinero, eran flojos desde el principio y fue la afición y la prensa quienes se encargaron de endiosarlos de forma equivocada. Al igual, gente como Giovani dos Santos o Javier Hernández no se hicieron más limitados hace 6 meses, en realidad nunca han sido tan talentosos, y al contrario, han mejorado en los últimos meses. Hay gente que de verdad piensa que dos Santos debería jugar como volante creativo cuando no maneja los dos perfiles, no tiene visión de campo y ni siquiera es muy bueno en el mano a mano. Nosotros nos construimos esas percepciones y no podemos actuar como clientes defraudados si fuimos nosotros mismos los que nos cegamos atribuyendoles capacidades imaginarias. De la misma forma con la disciplina, hace un par de años todo el país idolatró a un tal Julio Gómez porque metió un gol de chilena con la cabeza vendada. Hoy ese mismo jugador ni siquiera sigue en la selección, porque por flojo e indisciplinado lo tienen borrado en el Pachuca. ¿La culpa es del indio, o del que lo hace compadre?

En resumen, cualquiera puede pensar lo que quiera. Pero en un país lleno de gente que se jacta de tener la inteligencia para no ser manipulados por la TV, parecen muy manipulados por otras ideas sin sentido, que bastan unos instantes de razonamiento simple para desmentirlas. ¿Que diferencia hay entre apoyar al TRI como lo exige Televisa en sus comerciales y repetir hasta el cansancio estos sin sentidos? La fórmula del éxito no se conoce, y no se conocerá nunca. Todo se reduce al trabajo, la planeación, y esperar con optimismo a contar con algo de suerte. Si pudieramos empezar a analizar el futbol desde una perspectiva más lógica y amplia, quizá pudieramos en el futuro extrapolar ese razonamiento para enfrentar los problemas nacionales desde una perspectiva más efectiva que el típico "todos los políticos son iguales", y otro sin fin de lugares comunes que nos impiden siquiera entender cuál es el verdadero problema.

lunes, 11 de noviembre de 2013

Agents of S.H.I.E.L.D

Luego del super éxito que ha supuesto la franquicia Avengers de Marvel, con películas que rompen récords de taquillas, actores ganando sueldos estratosféricos y productos y mercancía por doquier, es un hecho que Disney debe aprovechar y sacarle todo el jugo posible, antes de que la generación actual crezca y deje de interesarse por dichos contenidos.

Por ese motivo, este año inició una serie spin-off de las películas del universo Avengers, Agents of S.H.I.E.L.D. con Clark Gregg como el agente Phil Coulson, además de un grupo de jóvenes actores con poca trayectoria importante en el medio. Como su nombre lo indica, se trata de la organización internacional SHIELD, la agencia que se encarga de gestionar todos los hechos paranormales en el mundo, asociados con super-poderes, terrorismo, o actividad alienigena. Y a través de sus episodios vamos siguiendo a un grupo de respuesta formado por Coulson con varios jóvenes reclutas que investigan este tipo de incidencias al rededor del globo.

Luego de ver unos cuantos episodios, tengo mis primeras impresiones sobre la serie. Primero, aunque se trata del universo Marvel y en específico de los Avengers, no esperemos nada con calidad similar a las películas. Se trata de una serie y como es obvio, hay límites en los gastos de producción, no vemos efectos tan espectaculares ni tampoco tenemos elencos de primera línea, se trata de una serie como muchas otras que buscan abrirse paso en un mercado muy competitivo. Puede ser un poco desilucionante, aunque a favor hay que decir que, siendo una serie, no necesitas tantas explosiones a diestra y siniestra.
Como punto negativo, también hay que decir que no tiene la originalidad de las películas. Lo que a mucha gente le gustó de las series de películas de los Avengers fue que cada protagonista le imprimió personalidad única a su superheroe. Desde el ñoñazo Capitán América (Chris Evans), el implacable Thor (Hemsworth), el playboy Tony Stark (Downey Jr) e incluso la sexy Natasha Romanoff, cada uno de ellos tiene un signo único y aunque la película tenga que seguir el estandar del final feliz, no te aburres viendo lo mismo. Eso es lo que le faltó por ejemplo a Henry Cavill como Superman, al final del día Cavill no le imprime nada nuevo a Superman.
Desgraciadamente nada de esto sucede en Agents of SHIELD. He visto 2 o 3 series de este tipo, de espías "bonachones", por decirlo de alguna manera, la que más recuerdo en este momento es Chuck. Estas series tienen un formato, es casi una plantilla, y Agents of SHIELD es un cúmulo enorme de lugares comunes: Primero, dos genios jóvenes sin experiencia en campo (combate, armas, acrobacias, etc) pero que son muy simpáticos y constantemente se ven inmiscuidos en situaciones de peligro, una especie de super-espía ninja que casualmente es demasiado torpe para tratar a otras personas, una espía más experimentada, quién estaba retirada y con un oscuro secreto volviendo a la acción, una nueva y atractiva recluta que no tiene la menor idea de cómo proceder pero está ahí porque demuestra habilidades naturales extraordinarias y como iva a faltar: el experimentado y algo viejo jefe que supervisa todo el equipo.

Este grupo de espias sin experiencia tratando de usar sus conocimientos para luchar contra el mal, ya lo había visto antes: en cualquier película de espías. Demasiados clichés reunidos a mi gusto, pero bueno, puede funcionar. Al final de cuentas, la serie está en su primer temporada y todavía quedaría mucho recorrido como para sacarle cosas interesantes. Aparte es una buena herramienta para mantener el interés en las películas, porque se planea Avengers 2, y el próximo Mayo se estrenará Capitán América: Winter Soldier. 

A favor tiene el respaldo del Universo Marvel, lo cual significa que no habrá escases de ideas, al menos en teoría, y que no tendremos que estar viendo traiciones y giros de trama salidos de la nada sin justificación. Además tiene mucho potencial: podemos ver buenas e interesantes temporadas en el futuro si deciden correctamente al enemigo que esta organización va a enfrentar. Otro plus pueden ser las participaciones estelares que pudieran tener los superheroes.

En contra está el hecho de que quizá pueda desilucionar las espectativas de algunos, y como mencioné, que todavía tiene muchos lugares comunes y poco desarrollo de los personajes. Y si nos van a poner relaciones amorosas entre los protagonistas (obvias desde el primer episodio) pues tampoco no es que la expectativa suba mucho que digamos. En fin, en resumen digo que es una serie de espías como otras, ni siquiera muy destacada, hay acción, explosiones, tecnología... todo eso, con la excepción de que tiene de tema de fondo los superpoderes y ese tipo de detalles. Interesante para el fanatico de dichas películas, no tanto para los demás.