Con el proyecto de independencia de la liga de futbol de primera división, vienen algunos supuestos cambios que la FMF plantea como programas piloto que podrían darse en el futuro.
Decio de María habla sobre la posibilidad de castigar los partidos que terminen con empate a cero en el futbol mexicano, evitando que estos partidos aburridos y poco espectaculares generen una puntuación en la tabla. Es decir, en lugar de sumar un punto (como lo hizo el Atlas prácticamente toda la campaña actual) estos partidos a cero no sumarían, los juegos empatados a un gol sumarían un punto para ambos bandos y empates a más de dos goles sumarían dos puntos para cada bando.
Muchos han expresado su opinión en el sentido de que la FMF se equivoca, que el dejar de contabilizar los empates a cero y sobre todo, la norma de premiar los empates con gol con dos puntos, es una norma que atenta contra la escencia del futbol y que permite un montón de sospechas para arreglos de partidos, ya que dos puntos son excelentes y más parecidos a una victoria, con el problema de que ambos equipos suman, lo cual podría generar partidos donde futbolistas, entrenadores o directivas acuerden empatar a varios goles con tal de generar puntos para los dos equipos.
En lo particular, no creo que esta nueva regla de quitar la puntuación a los empates a cero sirva de mucho para generar espectáculo. Se ignora la causa principal del desinterés de muchos equipos: los torneos mexicanos no valen absolutamente nada. Al jugarse durante sólo 3 meses y tener dos campeones al año, ¿a quien le interesa cuál fue el resultado de su equipo el torneo anterior?, como ejemplo, el América ha tenido una temporada buena, ¿y la anterior?, hoy Chivas y Pumas están para llorar, mientras que el torneo anterior hicieron un buen trabajo. ¿Quién se acuerda de eso?, mientras los torneos sigan siendo cortos, los equipos dejarán de darle seriedad a uno u otro, provocando la nefasta irregularidad que si le afecta al espectáculo. Otro aspecto negativo es que, tres años para el porcentaje es un mundo de tiempo. Permite que equipos como Atlas, Atlante, San Luis o Puebla deambulen tranquílamente sin preocuparse, ya que siempre pueden tener un buen torneo y salvar el pellejo. Además, descender sólo a un equipo evita que los equipos pequeños sin aspiración a título se esfuercen aunque sea un poco. ¿Cual fue la motivación del San Luis si ya estaba hundido estudiantes este año?. Para nada es casualidad que los equipos con peor desempeño y más aburridos partidos sean los equipos ninis, ni descienden ni buscan campeonato, los ya mencionados anteriormente. Pienso que de tener torneos largos, y un porcentaje que abarcara solamente dos años, ayudaría a que ciertos equipos tomaran con más seriedad sus partidos. Agregar a otro a la "fiesta" del descenso podría ser aún mejor.
Sobre el arreglo posible de partidos, no lo veo de esa manera. No porque confíe ciegamente en la honestidad del profesional mexicano. Se que en la guerra y en el amor todo se vale y el futbol tiene ambas cosas. Pero dudo que alguien permita que el otro equipo anote con la promesa de que dejarán anotarse también, ¿quien garantizaría estos "tratos" en la cancha?, no me parecería muy sensato permitirle al rival anotarte bajo la inocente promesa de que luego tu podrás anotar. Lo considero una forma muy ineficiente de arreglo de partidos, aunque si se prestarán a muchas sospechas aquellos juegos donde ambos equipos necesiten menos de 3 puntos...
Si la FMF realmente pretende mejorar la liga, debe poner mas atención a los detalles deportivos y no pretender manipular o buscar un tipo de resultado en particular, eso podría alir contraproducente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario